zurück   vor

>> zur Diskussion

Eiko: Ich möchte damit beginnen, daß der Titel der Veranstaltung etwas irreführend ist. Er bedient sich einer Eigentum-Diebstahl-Metapher, die sich durch das gesamte Referat zieht, die wir später aber dementieren werden. In erster Linie beziehen wir uns nicht auf die Diebe, sondern auf die Bestohlenen, also uns und unser vermeintliches Eigentum. Es gibt wie ich erfahren habe um 16 Uhr eine AG mit dem Titel “Gibt es eine Nazikultur und wenn ja, mit welcher Perspektive?”. Ich denke, daß dort einiges geklärt wird, was wir hier nicht abhandeln können. Zum Ablauf ist zu sagen, daß ich das Feld eröffnen werde, die Problemstellung eher allgemein fasse und danach anhand eines Bildbeispiels das Problem konkretisieren werde. Volker wird dann in einem theoretischen Teil erklären wie Bedeutung produziert wird, sich verändert, verschiebt und verdichtet. Danach präsentieren wir als Schmankerl drei Thesen, die wir dann hier diskutieren können. Also gut.

Das fatalistische Paradigma vom Scheitern der Umsetzung gesellschaftlicher Utopien, unter dessen Vorherrschaft sich auch traditionell kritische Intellektuelle in den zivilgesellschaftlichen Chor eingereiht haben, kennzeichnet sich unter anderem durch die Verkündung von Endzeitgefühlen: Ende der Geschichte, der Kunst, der Ideologien (das Feuilleton sieht in letzterem gerne den Nachweis, daß die Rechts - Linksunterscheidung obsolet geworden sei). Nichts scheint mehr so zu sein, wie es noch nie war. Die Linke hat sich vorerst nur mit dem Ende der Subkulturen, bzw. der mit ihr assoziierten Vorstellungen von Rebellion, Emanzipation und einer praktischen Form des Antikapitalismus angefreundet. Das Ende des “Subversionsmodells Pop” wurde emphatisch verkündet, der alles vereinnahmende Markt als Sieger gekürt.
Wenn nun Substream und Mainculture nur noch miteinander, vielleicht auch gegeneinander zu denken sind, da subkulturelle Erscheinungen sich durch die Abgrenzung zum Mainstream, durch ein “anderssein” definieren, sind beide gleichzeitig aber in ihrer Distribution auf die Strukturen der kapitalistisch organisierten Kulturindustrie angewiesen. Fragt sich wie schlimm das eigentlich ist und ob die richtige und alles andere als neue Feststellung, daß es kein außerhalb kapitalistischer Verhältnisse gibt, nicht reicht, das Jammern über Majors und den Ausverkauf von diesem und jenem zu beenden.
Schon die These von der Kulturindustrie war angetreten zur Verteidigung der (klassischen) Moderne, die noch auf der Unterscheidung zwischen Hoch- und Massenkultur basierte, während dieser Antagonismus im Pop (und damit im Markt) als überwunden galt.

Wichtiger scheint uns die Frage, wie sich überhaupt Bedeutung einschreibt, vermittelt, verschiebt und verändert bis hin zur Umkehrung in ihr Gegenteil. (Als Beispiel an dieser Stelle: Es gibt seit längerem in der Nazimusikszene einen ”Independentstreit”, vielleicht als Wiederholung, vielleicht als Farce der 80er Indidebatte. Auf jeden Fall läuft es da sehr ähnlich ab, nämlich so, daß die Nazibands angehalten werden, nicht bei Majors zu zeichnen, sondern im eigenen Saft bei den Kameraden zu veröffentlichen.)
Dabei spielt die Frage nach Original und Authentizität eine zentrale Rolle. Diese und andere essentielle Kategorien sind im Rahmen poststrukturalistischer Theorien nachhaltig erschüttern worden. Für weite Teile der Linken scheinen jedoch die “eigenen” kulturellen Erzeugnisse nach wie vor fest um einen linken Kern gruppiert, das Zielpublikum festgelegt, das Produkt außerhalb nicht verkäuflich. Leider ist festzustellen, daß sich von anderer Seite nicht an das imaginierte Copyright gehalten wird. In Bezug auf Sprache, rebellische Gesten und Musik könnte man von einem Diebstahl linker Codes sprechen. Wenn man sieht, was in Jugendzentren passiert, in denen von staatlicher Seite akzeptierende Jugendarbeit betrieben wird, gleichzeitig aber innerhalb die Nazis quasi selbstverwaltete Strukturen haben, dann erinnert das doch sehr an die 80er Jahre.
Dagegen denken wir, daß sich als links, emanzipatorisch, etc. verstehende kulturelle Äußerungen darauf angewiesen sind, ihre Abgrenzung zum status quo permanent neu zu bestimmen. Jedes statische Verharren in sogenannter Eigentlichkeit ist aufzugeben, der eigene Kontext stets neu zu vermessen und die ästhetische Vermittlung politischer Positionen darf nicht auf einen bestimmten Formenkanon festgeschrieben werden.
“Sprich fremde Sprachen im eigenen Land” (Fehlfarben) war die richtige Aufforderung, die Rebellion gegen und die Abgrenzung von Eltern und Establishment durch eine eigene, dem Gegner unbekannte Sprache radikal kenntlich zu machen, die eigene Rede ständig zu ändern. Diese Strategie verkommt wie im Falle der Popzeitschrift “Spex” zu einer Art krudem Geheimwissen, zu einem Habitus, der sich selbst genug ist.

Wie Diedrich Diederichsen in seinem zur Genüge kritisierten Essay “Der Boden der Freundlichkeit” in der "Beute" ausführlich nachgewiesen hat, macht die Linke nach wie vor mit Kultur Politik und ist unserer Meinung darauf angewiesen, ihre Positionen ästhetisch zu vermitteln. Ein reiner Ideologietransfair ist schwer vorstellbar, mitunter auch langweilig. Die Attraktivität der Linken ist gerade hinsichtlich der Integration von Kids von ihrer kulturellen Praxis abhängig. Schon die Entstehung der Neuen Linken war weniger durch eine ökonomische Situation motiviert, sondern vielmehr aus einer Mischung politischer Empörung und der Faszination einer anderen Alltagspraxis. Um diese andere Alltagspraxis, die Verbindung von Politik und Leben ist die Linke seit über 30 Jahren bemüht, sowohl die Situationisten, als auch die 68er, die Spontis und die Autonomen in den 80er Jahren trachteten danach, diese Fusion zu ermöglichen.
Dies unterschied sie von der Rechten (während die Linke den Alltag in seiner Abfolge von Arbeit, Reproduktion und Freizeit grundsätzlich ändern wollte, hatten die Nazis damit nie ein Problem). Erst in letzter Zeit ist nach dem Scheitern der Wohlfahrtsausschüsse beispielsweise in der Linken eine Abkehr davon zu bemerken. Die unproduktive Unterscheidung in sogenannte Kulturlinke und politische Linke ist unserer Meinung nach ein Ergebnis davon.

Gleichzeitig ist zu beobachten, daß die Naziszene sich mit Erfolg bemüht eine eigene kulturelle Praxis zu entwickeln und dabei traditionell linke Codes sich zu eigen macht. Bei genauerer Betrachtung ist festzustellen, daß alle Übernahmen, Bedeutungsverschiebungen etc. sich linker, vakanter Codes bedienen. Wenn die Reden gegen den Kosovokrieg, die die nationalen Infotelefone abspulen nur beim zweiten Hinhören von schlechten linken Flugblättern zu unterscheiden sind, wenn die JN die Diktion der Antiimps aus den 80er Jahren kopiert, wenn die Kameradschaften das autonome Kleingruppenmodell nachahmen, dann läßt sich trotz aller inhaltlicher Unterschiede feststellen, daß allen genannten Beispielen ein starker Bedeutungsverlust in der radikalen Linken vorausging. Die Linke besitzt nichts. Sie kann vielleicht eine Zeit lang die Definitionsmacht über ihre kulturellen Aneignungen halten, ihre Symbole und Codes sind nicht essentiell.
Als am 1. Mai 1998 die Nazis am Völkerschlachtdenkmal in Leipzig eine geordnete Kundgebung durchführen wollten und dabei von dezentral agierenden Antifas mehr oder weniger gestört wurden, sagten wir zurecht, daß symbolisch unser Chaos gegen ihre deutsche Ordnung stand. Es gibt jedoch zahlreiche Beispiele, wo das Gegenteil der Fall ist. Das Subversionsmodell ergibt sich stets aus der Relation, nie aus sich selbst heraus.

Thema des Kongresses ist ja die “Kulturelle Hegemonie”, die Dominanz der Nazis und ich möchte an dieser Stelle noch etwas zum Verhältnis von Nazi- und Jugendkultur sagen.
Wir gehen zunächst davon aus, daß sich in einigen Gebieten die Phänomene Nazismus und Jugendkultur soweit einander angenähert haben, daß wir von einer Nazi-Jugendkultur sprechen können. Damit ist aber noch nichts gesagt, weder wird nach dem Vorbild pädagogisierender Entschuldigungen diese Entwicklung damit verniedlicht (“typische Auflehnung perspektivloser Jugendlicher, kennt man ja seit den Halbstarken und Rockern”), noch wollen wir die Faktoren unbeachtet lassen, die tatsächlich spezifisch für Jugendkulturen sind.
Es gibt selbstverständlich große Unterschiede zwischen dem historischen NS und seinen heutigen Epigonen. Ebenso wie in anderen gesellschaftlichen Feldern gilt auch im Kulturellen: Der Gegenstand der Betrachtung spricht seine Geheimnisse nicht unmittelbar aus. Es ist notwendig, die Felder, in denen er sich bewegt und die Gesetze, nach denen er sich bewegt, offenzulegen. Das heißt, einzelne Elemente des Erscheinungsbilds Nazi-Jugendkultur zu untersuchen.
Im Folgenden gehen wir von zwei zentralen Elementen aus: die ideologischen Inhalte und deren Vermittlung. Die Vermittlung dieser Inhalte funktioniert in der Regel nicht komplex, sie bedient sich bestimmte Vehikel. Diese Vehikel bewegen sich oft in der Sphäre des Symbolischen. Die Symbole stehen aber nicht für sich, sondern haben verschiedene Bedeutungen. So ist z.B. der Begriff “Jugendkultur” mit einer Menge symbolischen Kapitals beladen. Weil die Jugendkultur zumindest in den letzten 30 Jahren als fortschrittlich galt, profitieren Nazigruppen, die sich in der Formsprache von Jugendkulturen bewegen, von eben diesem Beigeschmack. Sie versuchen sich, als eine neue Avantgarde zu verkaufen. Die bürgerlichen Deppen nehmen das als Nachweis für die strukturelle Gleichheit von rechts und links. Wir wollen mit diesem Referat den Nachweis erbringen, daß diese Gleichheit nicht existiert, sondern nur aufgrund verschiedener Bewegungen auf der Ebene der Symbole eine scheinbare Gleichheit ist. Daß es möglich ist, mit verschiedenen Symbolen Gleiches und mit gleichen Symbolen Verschiedenes zu sagen, wird Gegenstand dieser Betrachtung sein.
Zum Bild:
Was Ihr hier seht, ist ein JN-Aufkleber, der auf den 1.Blick sehr an Aufkleber von Palästinakomitees der 80er erinnert. Die Gemeinsamkeiten, aber auch Unterschiede werde ich jetzt versuchen, herauszuarbeiten. Es gibt auf der sprachlichen Ebene drei Stichworte: Imperialismus, Revolution, Nationalismus, auf der bildlichen ist es der Intifadakämpfer. Von diesen vier Elementen entspringen drei einem linken Kontext. Nur der Nationalismus fällt da heraus, wenn auch Antiimps immer einen positiven Bezug zum Befreiungsnationalismus hatten, so doch nie die stumpfe Affirmation der eigenen Nation. Klar ist, daß hier die Begriffe eine andere Verwendung finden, gleichzeitig aber die JN das Risiko eingeht, einen linken Bedeutungsrest mitzuschleppen, der einen Teil ihrer Zielgruppe abstoßen könnte. Beim Begriff “Imperialismus” ist es bestimmt so, daß die JN keinerlei Kritik an großdeutscher Außenpolitik hat, den Begriff nur auf einen US-amerikanischen bzw. einen sogenannten israelischen Imperialismus bezieht. Die Unterscheidung beim Begriff ”Revolution” muß wohl nicht näher erläutert werden. Wichtig ist aber noch das Bild. Hier ist es so, daß der Intifadakämpfer für die Autonomen in seinem Agieren ein Vorbild war: mit Steinen gegen Gewehre, bzw. gegen Wasserwerfer - eine komische Parallelisierung. Im Fall der JN dient das Bild einzig dazu, den Ort zu benennen, nämlich Israel. Das reicht, um den Antisemitismus der Zielgruppe zu aktivieren. Ein strafrechtlich relevantes “Juden raus!” wird so umgangen. An anderer Stelle wurde schon zur genüge auf den antisemitischen Charakter des linken Antizionismus verwiesen. Das will hier nicht diskutiert, doch zumindest erwähnt werden.

Volker: Noch ein weiters Beispiel, ein Textbeispiel, ich habe das aus einer Homepage einer Naziorganisation gezogen, das ist ein Internet-Journal namens Nationaljugend, das das Übliche verbreitet, antisemitische, rassistische holocaustleugende Inhalte usw. und da gibt es eine Rubrick, die unter dem Begriff Menschenrechte läuft. Und da wird jetzt in der aktuellen Seite verwiesen auf einen geschichtsrevisionistischen Historiker Udo Valendi, der verhaftet wurde und da lese ich jetzt einfach einen kurzen Haftbericht vor :”Nachdem Udo Valendi aus einen Haftkrankenhaus wegen eins Blasenblutsturzes vorübergehend entlassen wurde, verhaftete man den schwer kranken Geschichtsforscher am 12.10. 1997 in seiner Wohnung in Mönchen-Gladbach. Der gesundheitlich stark mitgenommene Forscher wurde aus dem Bett gezerrt und in das Häftlingskrankenhaus gebracht, es bestand keine Fluchtgefahr” - jetzt geht das so bla, bla weiter und dann folgt noch die schöne Zeile: “In Deutschland ist es dunkel geworden”.
Ich verwende das Beispiel eigentlich nur deshalb, weil ich das doch recht bezeichnend finde, wie ganz bestimmte Begriffe aus einer Menschenrechtsrethorik dann hier von den Nazis verwendet werden, um sich für einen der ihren einzusetzen und mir ist als ich zufällig auf diese Internetseite gestoßen bin, spontan klar geworden, Moment das kenne ich doch irgendwie aus den 80ern von Amnesty International (ai), die haben damals genau solche Berichte verfaßt Verhaftungsberichte, die in einem sehr ähnlichen Jargon gehalten waren. Es gibt auch schon länger von den Nazis die "Hilfsorganisation für nationale Gefangene" (HNO), die ähnliche Kampagnen laufen hat wie ai “Gefangene des Monats” usw. Da kann jetzt ai nix dafür, ich möchte nur darauf hinweisen, daß die Nazis durchaus in der Lage sind, solche Begriffe zu verwenden und die sehr humanistische Mitbedeutung dieser Begriffe mitzunehmen. Es gibt noch sehr viel andere Beispiele für diesen Zeichentransfair, den die Nazis vornehmen, aber auch einer der von der Mitte vorgenommen wird.
Ein solches Beispiel wäre die Auschwitzmetaphorik mit der wir im Kosovokrieg belagert wurden. Da wurde ein Begriff aus seinem historischen Kontext entnommen und übertragen, als Kriegsbegründung verwendet und Leute wie Scharping und Fischer wußten ganz genau welche Co-Bedeutung diese Begrifflichkeiten auch haben. Wir haben das auch im Bosnienkrieg erlebt, da war es eine Begriffstransformation, die die Mitte vollzogen hat, da gab es in den Medien und auch in Comics z.T. ein Ikonographie, die ganz deutlich an die Shoa angeleht war. Es gibt ein ganz bestimmtes Foto von einem Häftling, der vor oder hinter einem Stacheldraht steht und das wurde auch sehr gern in den Zeitungen gesampelt mit einem Bild aus einem Nazi-KZ und da wurde die Analogie suggeriert.
Ähnlich ist es eben mit den ai-Jargon, der übernommen wird und ähnlich ist es mit dem Thema, um das wir uns hier ein bißchen kümmern wollen, das Nazis sich den Habitus einer Jugendkultur aneignen bzw. daß Naziorganisationen genau damit handeln.

Und jetzt müssen wir einfach mal schauen, wie diese Begriffsübertragung funktioniert. Das es kein Diebstahl ist, wollen wir jetzt beweisen, weil anzuzweifeln wäre, daß es überhaupt Besitzrechte an diesen Begriffen gibt. Und dazu werde ich jetzt wohl oder übel in die Theorie eintauchen müssen und mein großes Anliegen ist, daß ich rüberbringen kann warum die Felder, die ich jetzt gleich öffne, warum die sich von der Antifaarbeit wegbewegen werden und gleichzeitig mit den Thema eng verbunden sind.
Es scheint in all diesen Beispielen möglich geworden, einen Bedeutungsträger von seiner Bedeutung abzukoppeln und mit einer neuen zu versehen, wobei es in den meisten Fällen beabsichtigt ist, Co-Bedeutungen (Konnotationen) der alten Bedeutung mitzunehmen und die neue Bedeutung damit aufzuwerten.
Wir müssen uns also damit befassen, was passiert, wenn in einer Gesellschaft bestimmte Bedeutungen verwendet werden, was mit ihnen in ihrer Verwendung passiert und wie sie überhaupt produziert werden. Denn, wie wir auch am Beispiel des Referatsthemas immer wieder erfahren, sind Bedeutungen eben nicht unumstößlich. Sind sie erst einmal vakant (gemacht worden), müssen sie, um ein Ergebnis dieses Vortrages gleich vorwegzunehmen, müssen sie stets neu verhandelt werden. Wir werden also im folgenden zunächst auf einige Grundlagen eingehen müssen, sozusagen die Spielregeln erklären. Wir sind uns bewußt, keinen Ausgang aus dem Problem bieten zu können. Ich werde nur beschreiben wie Bedeutungsverschiebungen sich vollziehen und ich muß leider sagen, daß das grundlegende Prozesse sind, daß ich da jetzt nicht sagen das ist gut oder böse, schlimm oder nicht schlimm. Das ist erst einfach mal so.
Es geht mit zunächst darum, die Prozesse, die wir beobachten können, zu erklären. Eine Wertung dieser Vorgänge vorzunehmen, ist - wie zu sehen sein wird - nicht möglich, da das Grundschema der Prozesse ein alltägliches ist.
Die Bereiche, in denen wir uns hier bewegen, sind grundlegende. Sie geben uns darüber Auskunft, wie der Mensch seine Beziehung zu seiner stofflichen Umwelt organisiert und reflektiert. Es ist der Bereich der Sprache, denn in der Benennung macht der Mensch sich Objekte zu eigen, jede Namensgebung verleiht Bedeutung und ist eine Unterwerfung des Objektes. Das kann ich eigentlich ganz banal erklären anhand dieser Flasche. Diese ist eine Ansammlung von Materie und sie wird erst dadurch zur Flasche, daß ich sie als eine solche definiere. Und das ist im Prinzip eine Besitzaneignung und die Sprache ist nun mal so eingerichtet, daß zwischen Objekt und Begriff eine kleine Lücke klafft, und diese Lücke macht die Dinge möglich, über die wir hier die ganze Zeit sprechen, nämlich Verschiebung, Ironie usw. Das ist eine ganz wichtige Grundlage. Und es ist der Bereich der Psychoanalyse, denn ihre Deutungen sind Übersetzungen einer fremden Ausdrucksweise in eine vertraute, also ein Versuch, Bedeutungszusammenhänge hinter ihrer Erscheinung zu erschließen. Das kennen wir aus verschiedenen anderen Formen, daß die Gegenstände der Betrachtung ihre Geheimnisse nicht verraten: z. B. aus der marxschen Wertformanalyse, aus dem Fetischcharakter der Ware, daß die Dinge etwas an sich zu haben scheinen und wie diese Aneignung funktioniert, ist auf den 1. Blick nicht ersichtlich und darum dreht sich das jetzt alles.
Wir haben diese zwei alltäglichen Felder gewählt, um an ihnen einen Vorgang zu veranschaulichen, der sich im speziellen Feld der Nazi-Jugendkultur wiederholt.
Der Linguist Roman Jakobson erklärt Sprache mit dem Bild, daß Sprecher und Hörer optimalerweise denselben “Karteischrank mit vorangefertigen Vorstellungen zu ihrer Verfügung” haben sollten. Im Sprechvorgang sollen im Prinzip Karteikarten ausgetauscht werden, die möglichst inhaltsgleich sind. (Ich sage “Baum”, in der Hoffnung, daß auf deiner “Baum-Karte” dasselbe steht, wie auf meiner.) Ein “Sprechvorgang”, so betont Jakobson, “verlangt zum Erzielen der erwünschten Wirkung die Benutzung eines allen Teilnehmern gemeinsamen Kodes.”

Wie kommt der Sinn ins Sprechen?
Grundelemente für Verständigung sind kleinere linguistische Einheiten, die wir jetzt einfach “Zeichen” nennen. Sinnproduktion ist dann möglich, wenn diese Zeichen auf eine bestimmte Art miteinander in Beziehung gesetzt werden, beispielsweise beim Sprechen. Eine Form dieses in Beziehung setzen von Zeichen ist ihre Kombination. Ich kette eine bestimmte Menge dieser Zeichen aneinander und erhalte einen Sinnzusammenhang, solange ich mich im Rahmen bestimmter Sinnverabredungen bewegt habe. (Ein Unsinn orientiert sich ebenfalls an diesen Verabredungen, da er sich erst durch die Abwesenheit von Sinn konstituiert.) In der Kombination von Zeichen bilde ich also eine nächst höhere Einheit, ich schaffe durch die Kombination auch einen Kontext. Durch Kombination und Kontext schaffe ich Bedeutung.
Die zweite Anordnungsmöglichkeit von Zeichen sieht die klassische Sprachwissenschaft in der Möglichkeit der Selektion. Ich bin in der Lage, in meinem Repertoire von Zeichen eine Auswahl zu treffen, ich kann Zeichen gegeneinander austauschen. “Eine Entscheidung zwischen zwei Möglichkeiten setzt voraus, daß die eine Möglichkeit für eine andere, welche der ersten in einer Hinsicht gleichwertig ist und in einer anderen Hinsicht nicht gleichwertig ist, eingesetzt werden kann,” sagt Jakobson. Bedeutung wird also verliehen durch zwei Bewegungen: Eine verleiht Bedeutung durch den Kontext, ein Zeichen in seiner Stellung zu anderen anwesenden Zeichen, die andere durch den Kode selbst, ein Zeichen als Alternative zu anderen abwesenden Zeichen.
Welche Möglichkeiten ergeben sich hieraus in der Anwendung, bei der Verwendung von Bedeutung? Eine Rede, so betont Jakobson, kann auf zwei verschieden Arten ihren Gegenstand in einen anderen Gegenstand transformieren. Also ganz banal: Ich habe sehr rechte Inhalt, ich habe jetzt das Problem, diese Inhalt in eine Rede transformieren zu müssen, daß sie auch von Sozialdemokraten angenommen werden und das passiert ja immer. Und deshalb müssen wir uns anschauen wie das passiert.
Ich kann den Gegenstand durch einen anderen ersetzten, für Hütte also Häuschen, für Baracke, ironisch Palast oder ähnliches verwenden. Diese sprachliche Operation nennen wir den metaphorischen Weg, da hier die rhetorische Figur der Metapher zur Anwendung kommt.
Die andere Möglichkeit ist die Verwendung eines kontextbedingten Begriffes in Form einer Assoziation. Ich kann den Begriff Hütte verbinden mit den Begriffen Stroh, Armut, Wald, etc. Diese sprachliche Operation nennen wir den metonymischen Weg, da hier die rhetorische Figur der Metonymie zur Anwendung kommt. Bei herkömmlicher Sprechtätigkeit sind beide Operationen ständig in Aktion. Diese Operationen, die der Metapher und die der Metonymie, sind die Grundvoraussetzungen dafür, daß es möglich ist, Begriffe und Symbol aus ihrem bisherigen Bedeutungszusammenhang loszulösen und, mit einem neuen versehen, loszuschicken. Ein konkretes Beispiel: man hat in den 80er Jahren eine Form der akzeptierenden Arbeit mit Usern von Drogen entwickelt und ist in einem bestimmten Teil diese Theorieentwicklung auf Sachen gekommen z. B. auf einen Kriminalisierungsdiskurs, hat sich also Entkriminalisierungssachen überlegt und das war dann gekoppelt an eine Legalisierung von Drogen. Die institutionalisierte Fassung dieser akzeptierenden Arbeit kehrt jetzt wieder ohne ihre progressiven Inhalt bzw. durch eine falsche Verschiebung, kehrt wieder in der akzeptierenden Arbeit mit Nazis. Und wenn ich jetzt meine 1:1 übertragen zu können: Einen Kriminalisierungsdiskurs auf der Drogenebene, auf Jugendarbeit mit Nazis und genau das tun viele Sozialarbeiter, dann komme ich am Ende dahin, daß ich die Auschwitzleugnung legalisieren muß. So einfach geht das eben nicht. Und bei dieser Verschiebung blieb der progressive Ansatz auf der Strecke.

Siegmund Freuds Traumdeutungen, Der verborgene Weg der Bilder und ihrer Bedeutung.

Wir sprechen also über das Auftauchen von Bildern, Symbolen, Wörtern, an Orten, an denen sie auf den ersten Blick nichts verloren haben, ein Auftauchen, das uns verunsichert, weil es die gewohnte Wahrnehmung erschüttert. Wir können auch nicht verstehen, warum diese Dinge plötzlich funktionieren, warum Begriffe angenommen werden, obwohl sie doch aus ganz anderen Zusammenhängen kommen. (z.B. der Widerstands-, Freiheits-, Revolutionsbegriff der Nazis, ihr antikapitalistischer Habitus, etc., lauter Elemente, die eher in einer linken Traditionslinie zu sehen sind). Tauchen diese Elemente plötzlich an unerwarteter Stelle auf, so scheint ihre Bedeutung eine Verschiebung erfahren zu haben. Bilden sich komplexe Zusammenhänge in einem einfachen Vorgang ab, so sprechen wir von einer Verdichtung. Wir möchten im folgenden anhand eines Exkurses veranschaulichen, wie das funktioniert.
Siegmund Freud untersuchte vor hundert Jahren in den Traumdeutungen die Beziehungen zwischen den manifesten Traumgedanken, also der bildlichen Erscheinungen der Träume und den latenten Trauminhalten, also ihren traumformenden Hintergründen. In ihrer Erscheinung völlig unterschiedlich, vermitteln beide Ebenen denselben Inhalt, “Traumgedanke und Trauminhalt liegen vor uns, wie zwei Darstellungen desselben Inhaltes in zwei verschiedenen Sprachen, oder besser gesagt, der Trauminhalt erscheint uns als eine Übertragung der Traumgedanken in eine andere Ausdrucksweise.”
(Im Konkreten bedeutet das, daß es Nazis durchaus möglich ist, die einen Begriffe und Symbole zu bedienen und etwas ganz anderes damit zu sagen, als bisher mit diesen Zeichen assoziiert wurde. Wenn sie etwa in klassischer Antiimpdiktion der 80er Jahre vom "US-Imperialismus" als Feind sprechen, schließt das die eigenen großdeutschen Machtgelüste nicht in die simulierte Imperialismuskritik mit ein, was bei den Antiimps immerhin der Fall war. Die progressisve Konnotation der antiimperialistischen Haltung wird aber mit einkalkuliert. Sie formulieren etwas in der einen Sprache, was in der anderen als klare Nazi-Position zu erkennen wäre. Es gibt zwischen beiden Äußerungen jedoch einen Zusammenhang, der sich über die beiden Bewegungen der Verdichtung und Verschiebung vermittelt. Ihn gilt es zu durchschauen.)
Freud vergleicht den Traum mit einem Rebus, einem Bilderrätsel. Würde man die einzelnen Zeichen nur nach ihrem Bildwert deuten, so würde man in die Irre geführt. Es ist nicht die Bedeutung der einzelnen Zeichen zu interpretieren, sondern ihre Beziehung zueinander. Die einzelnen Bilder mit durchgestrichenen Buchstaben und Ziffern ergeben keinen Sinn. “Die richtige Beurteilung des Rebus ergibt sich offenbar erst dann”, so Freud, “wenn ich gegen das Ganze und die Einzelheiten desselben keine solchen Einsprüche erhebe, sondern mich bemühe, jedes Bild durch eine Silbe oder ein Wort zu ersetzen, das nach irgendwelcher Beziehung durch das Bild darstellbar ist.” Wenn wir uns über diese Beziehung im klaren sind, können wir den Begriffen (Jugendrevolte, Protestkultur) die Wirkung nehmen.
Im Laufe seiner Arbeit stellte Freud fest, daß es ohne weiteres möglich sei, der Analyse eines Traumes, dessen Niederschrift vielleicht eine halbe Seite beansprucht, das zehnfache an Platz zu widmen. In die Bilder der Traumgedanken müssen also Trauminhalte komprimiert eingegangen sein. Verschiedene latente Trauminhalte erfahren also eine Verdichtung in einem manifesten Bild des Traumgedankens, dieses Traumbild ist eine Art Knotenpunkt unbewußter Gedankenstränge. Freud nennt diese mehrfache Aufladung eines Zeichens mit Bedeutung Überdetermination. Heute findet dieser Begriff auch außerhalb der Psychoanalyse seine Verwendung. Symbole, Zeichen, die mehrere Deutungen ermöglichen, gelten als überdeterminiert, streng genommen ist jedes Zeichen überdeterminiert .
Einen ähnlichen Prozeß gibt es auch bei Traumpersonen. Freud stellt fest, daß in Personen, die im Traum agieren, oft mehrere reale Personen, die auf der latenten Ebene gemeint sind, verschmelzen. Diese Personen nennt er Mischpersonen. Es wäre interessant, diesen Gedanken auf diverse Stars der Nazi-Musik anzuwenden, in denen sich ideell die Eigenschaften vom Rockstar und Nationalsozialist, von Junkie und Soldat vermischen.
Die Vermittlung zwischen latentem Trauminhalt und manifestem Traumgedanken erfährt noch eine weitere Verzerrung. Es ist die bereits angesprochene Verschiebung, eine nicht minder bedeutsame Relation. Zu ihr schreibt Freud: “Wir konnten bemerken, daß die Elemente, welche im Trauminhalt sich als die wesentlichen Bestandteile hervordrängen, in den Traumgedanken keineswegs die gleiche Rolle spielen. Der Traum ist gleichsam anders zentriert, sein Inhalt um andere Elemente als Mittelpunkt geordnet als die Traumgedanken.” Das Zentrum einer Erscheinung muß also nicht das Zentrum ihres Inhaltes sein. Ein Traum, dessen Analyse ergeben hat, daß er die Beziehung von Sexualität und Grausamkeit thematisiert, gruppiert die Elemente, die auf Sexualität und Grausamkeit verweisen, an seine Peripherie. Die Bilder, in denen sich der Themenkomplex verdichtet hat, scheinen im Traum fast zufällig neben der Handlung anwesend. Das kann man ganz banal erklären. Es gibt einen Traum wo Freud das auflöst, daß der Verweis auf den eigentlichen Inhalt des Traumes am Rand der Handlung stattfindet, in diesem Beispiel wird im Rahmen der Handlung ein Fenster geöffnet und ein Käfer zerquetscht und der Käfer ist dann das Element, das die Analyse ermöglicht. Das ist eine ganz klare Verschiebung.
(Gelächter im Publikum)

Beide Bewegungen, die der Verdichtung und die der Verschiebung, lassen sich analog zu den vorhin ausgearbeiteten Grundoperationen der Sprache sehen. Die Verdichtung vollzieht eine ähnliche Bewegung wie die Metapher, sie bildet das eine in dem anderen ab. Die Verschiebung vollzieht eine ähnliche Bewegung wie die Metonymie, sie stellt die Begriffe in ein assoziatives Verhältnis.
Es drängt sich die Frage auf, warum Träume sich derart chiffriert äußern. Es wäre ja auch möglich, den Trauminhalt völlig unverschlüsselt auszuformen. Hier kommt Freud auf eine für unsere Problematik interessante Lösung: Der Grund für die verschlüsselte Kommunikation zwischen Bewußtsein und Unbewußten ist Zensur. Ein gesellschaftliches Verhältnis also. Gedanken, die gesellschaftlich mit Sanktionen belegt sind, werden verschlüsselt transportiert. Wir denken, daß die Nazis ähnlich verfahren und Inhalte, die sie für unpopulär, strafrechtlich relevant oder unmoralisch halten, verschlüsselt auf den Weg schicken. So ist es auch möglich, mit völlig überholten politischen Vorstellungen eine gewisse Hipness zu erheischen, da es möglich ist, diese Vorstellungen entstellt zu vermitteln.

Was wir hier referiert haben, waren letztendlich die einfachen Grundlagen einer theoretischen Auseinandersetzung mit Zeichen. Zeichen sind Schlüsselelemente, mit denen sich gerade subkulturelle Gruppen kenntlich machen. Bedeutung vermittelt sich über sie. Wir hoffen, mit diesem Text auch die Alltäglichkeit der Prozesse veranschaulicht zu haben, die wir unter den Titel “Diebstahl linker Codes” betrachten wollen. Dieser Diebstahl sollte niemanden verunsichern, wir Linke besitzen nichts. Bedeutungsträger kann man nicht besitzen. Aber etwas weiter gefaßt haben wir es hier mit Tauschprozessen zu tun und als Linke sollten wir auf der Hut sein. Ein Tausch vollzieht sich immer unter dem Anschein der Gleichwertigkeit. Diese ist ebenso Grundlage wie auch die gleichzeitige Nichtgleichwertigkeit. Kein Mensch kauft eine Ware, die ihr Geld nicht wert ist und kein Mensch verkauft eine Ware, ohne die Aussicht auf Profit. Gerade an diesem Beispiel ist zu sehen ist, wie wichtig für Vereinbarungen ein reales Gewaltverhältnis sein kann, das diese durchsetzt. Der von der bürgerlichen Öffentlichkeit vorgeschlagene Tausch eines linkscodierten Begriffs von Jugendlichkeit gegen einen rechtscodierten birgt jedenfalls die bei Tauschbewegungen übliche Asymmetrie. Auch bei der von den Nazis vollzogenen Tauschbewegung - “wir verwenden jetzt mal schnell eure Begriffe” - wird eine Seite klar über den Tisch gezogen. Wir erinnern uns an die Worte Roman Jakobsons über die Eigenschaft von Zeichen bei ihrem Austausch: “Eine Entscheidung zwischen zwei Möglichkeiten setzt voraus, daß die eine Möglichkeit für eine andere, welche der ersten in einer Hinsicht gleichwertig ist und in einer anderen Hinsicht nicht gleichwertig ist, eingesetzt werden kann.”

Thesen:
1. Subversive Elemente in Jugendsubkulturen ergeben sich stets aus Relationen, nie aus sich selbst heraus. Insofern sind auch Symbolik und Habitus verschiedener Jugendkulturen nicht per se fortschrittlich. Einen Anspruch auf eine bestimmte kulturelle Praxis hat die Linke nicht. In diesem Sinne besitzt sie nichts originär, sondern bewegt sich in den gleichen Feldern, unter den gleichen Bedingungen, wie andere auch.
2. Der Linken obliegt nach wie vor die Aufgabe, Bestehendes zu kritisieren und auf Basis dieser Kritik zu intervenieren. Dafür verfügt sie über nichts, als ihr Wissen, daß es nichts Richtiges im Falschen geben kann. Da eine grundlegende Änderung des gesellschaftlichen Rahmens bisher nicht gelungen ist, bleibt auch der kulturelle Sektor Bedingungen unterworfen, unter denen er niemals “unschuldig” sein kann. Daraus folgt aber nicht, die symbolische Ebene als irrelevant zu ignorieren und endlich wieder “richtige Politik” machen zu wollen. Die symbolische Ebene gilt es gerade als Artikulation des gesellschaftlichen Scheins der Dinge sehr genau zu beobachten.
3. Daß Nazis eine Symbolik aufgreifen, die Jugendkulturen eigentlich zu sein scheint, ist nur ein Grund mehr, diese Eigentlichkeit zu hinterfragen. Wenn wir uns über Beziehungen von Symbolen untereinander im Klaren sind, können wir dem “revolutionären” Anspruch der Nazis die Wirkung nehmen. Sie fahren mit einem Ticket, das so noch nie gültig war.

Die Diskussion

zurück   vor